法院依法委托鑒定后，但案件雙方當(dāng)事人在后續(xù)審理中達(dá)成了和解，故不再需要繼續(xù)鑒定，能否起訴鑒定機(jī)構(gòu)要求其退還鑒定費(fèi)呢？天縱鑒定（SKYLABS）近日就注意到這樣一起由山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院所審理的案件，我們以案說法共同了解關(guān)于此問題的法律解釋。

案件情況

2022年4月14日，在甲公司與乙公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，某法院委托鑒定機(jī)構(gòu)丙公司對(duì)案涉工程進(jìn)行司法鑒定。甲公司支付鑒定費(fèi)40萬元，丙公司啟動(dòng)鑒定工作。5月11日，丙公司已經(jīng)完成鑒定工作程序中的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、工程計(jì)量、工程計(jì)價(jià)工作，具備出具鑒定報(bào)告條件。后因甲公司、乙公司達(dá)成和解協(xié)議，不需要繼續(xù)鑒定。關(guān)于鑒定費(fèi)用，丙公司稱因鑒定工作已基本完成，且鑒定工作終止并非丙公司的原因，根據(jù)丙公司的工作量情況，可以退回鑒定費(fèi)10%-20%。雙方對(duì)鑒定費(fèi)退回金額存在爭(zhēng)議，甲公司向槐蔭法院提起訴訟，要求丙公司退還鑒定費(fèi)40萬元。

丙公司辯稱，鑒定工作已基本完成，本案委托合同關(guān)系終止并非丙公司的原因，是甲公司、乙公司達(dá)成和解所致，甲公司無權(quán)要求丙公司退還鑒定費(fèi)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：

一是甲公司、丙公司之間是否存在委托合同關(guān)系？

二是丙公司是否應(yīng)退還甲公司鑒定費(fèi)？

法院審理

槐蔭法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司與丙公司之間不存在委托合同關(guān)系，亦不存在其他民事法律關(guān)系。《中華人民共和國民法典》第九百一十九條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。委托合同是委托人和受托人雙方訂立的合同，而本案中司法鑒定中的鑒定機(jī)構(gòu)即丙公司并不是甲公司直接委托的，而是司法鑒定過程中人民法院通過一定的程序所選定的，故甲公司與丙公司間不存在委托合同法律關(guān)系。《中華人民共和國民法典》第四百六十五條第二款規(guī)定，依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。在民事關(guān)系中合同具有相對(duì)性，原則上只約束合同簽訂雙方，對(duì)第三人無法律上的約束力。本案中，丙公司系接受人民法院的委托進(jìn)行鑒定活動(dòng)，甲公司與丙公司之間并未通過意思表示達(dá)成合意，也沒有口頭達(dá)成或直接簽訂合同，甲公司與丙公司不是合同雙方主體，雙方之間不存在民事合同。根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案原被告雙方間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不存在任何民事法律關(guān)系，故甲公司要求丙公司返還鑒定費(fèi)的請(qǐng)求不具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。此外，《中華人民共和國民事訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：……（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。司法鑒定是審判中的一個(gè)組成部分，作為法院司法輔助活動(dòng)，屬于司法行為，故司法鑒定行為本身不具有可訴性，不屬于訴訟標(biāo)的的范圍，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。

最終，槐蔭法院裁定駁回原告甲公司的起訴，裁定作出后，原被告雙方均未提起上訴，該裁定現(xiàn)已生效。
 

法官說法

司法鑒定是指在訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專門知識(shí)的人，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。具有中立性、獨(dú)立性與公開性，對(duì)法院的司法活動(dòng)負(fù)責(zé)，不受任何一方當(dāng)事人的指示或干擾。司法鑒定中當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)之間不存在委托合同抑或是其他民事法律關(guān)系，因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)是人民法院通過一定程序所選定的，鑒定機(jī)構(gòu)不處理當(dāng)事人的事務(wù)，而是依據(jù)法院的指示從事鑒定活動(dòng)，鑒定機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間也沒有通過意思表示達(dá)成合意，不是合同雙方主體，雙方之間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不存在任何法律關(guān)系，當(dāng)事人請(qǐng)求退還鑒定費(fèi)不具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如果當(dāng)事人對(duì)法院委托的鑒定報(bào)告不服，只能向委托法院提出，由委托法院處理。